- Các trường thành viên của ĐHQG TP.HCM sẽ tự chủ đại học, lộ trình thực hiện từ nay đến năm 2020.

ĐHQG TP.HCM vừa cho biết sẽ hình thành 3 nhóm đơn vị tự chủ bao gồm: Nhóm đơn vị thực hiện cơ chế tự chủ với kinh phí chi thuường xuyên và chi đầu tư do đơn vị tự đảm bảo. Nhóm này chỉ có Trường ĐH Quốc tế.

Nhóm đơn vị thực hiện cơ chế tự chủ với kinh phí chi thường xuyên do đơn vị tự đảm bảo 100% gồm  Trường ĐH Quốc tế, Trường ĐH Kinh tế - Luật, Trường ĐH Công nghệ Thông tin, Trường ĐH Bách khoa và Khoa Y.

Trường ĐH Quốc tế là thành viên đầu tiên của ĐHQG TP.HCM thực hiện tự chủ đại học (Ảnh: hcmiu)

Nhóm đơn vị thực hiện cơ chế tự chủ với kinh phí chi thường xuyên do đơn vị tự đảm bảo phần lớn. Nhóm này tự chủ đối với các ngành đào tạo có khả năng tự chủ tài chính, ngân sách Nhà nước sẽ đảm bảo kinh phí hoạt động theo hình thức đặt hàng hoặc giao nhiệm vụ đặc biệt đối với các ngành đào tạo khoa học cơ bản, cần cho sự phát triển. Nhóm này có hai đơn vị gồm Trường ĐH Khoa học Tự nhiên, Trường ĐH Khoa học xã hội và Nhân văn.

Dựa trên các nhóm đơn vị này, lộ trình tự chủ đại học sẽ được triển khai theo hai giai đoạn. Trong đó, giai đoạn 1,ĐHQG TP.HCM thực hiện thí điểm tự chủ trong năm 2018 đối với các trường đã có sự chuẩn bị và điều kiện thực hiện là Trường ĐH Quốc tế, Trường ĐH Kinh tế - Luật, Trường ĐH Công nghệ thông tin và Trường ĐH Bách khoa.

Giai đoạn 2,đến năm 2020 trên sở sở đánh giá hiệu quả của các đề án thí điểm, ĐHQG TP.HCM sẽ xem xét lộ trình tự chủ đại học đối với Trường ĐH Khoa học tự nhiên, Trường ĐH Khoa học xã hội và Nhân văn, Khoa y và Phân hiệu ĐHQG TP.HCM tại Bến Tre.  

ĐHQG TP.HCM cũng cho biết khi các đơn vị thực hiện tự chủ sẽ giải quyết thấu đáo các vấn đề đặt ra về tính hệ thống và tính cạnh tranh giữa các đơn vị thành viên, vấn đề tài chính.

Cụ thể, mối quan hệ giữa ĐHQG TP.HCM và các đơn vị trong hệ thống sẽ thay đổi ra sao trong môi trường tự chủ đại học; Cơ chế chính sách giúp các đơn vị đảm bảo tài chính để vận hành trong khi vẫn đảm bảo chất lượng đào tạo và nghiên cứu khoa học; Sinh viên có hoàn cảnh khó khăn sẽ được hỗ trợ như thế nào khi học phí buộc phải điều chỉnh tăng dần, tiệm cận với chi phí đào tạo thực tế…

Tuệ Minh 

Bí thư Hoàng Trung Hải: "Tự chủ đại học là bước đi dũng cảm"

Bí thư thành uỷ Hà Nội Hoàng Trung Hải, cũng là một cựu sinh viên, đã có buổi làm việc tại Trường ĐH Bách khoa Hà Nội ngày 23/12.

Christopher Wheeler bị tòa tuyên phạt 180 ngày tù giam vì từ chối cung cấp mật khẩu iPhone cá nhân cho cảnh sát điều tra. Ảnh: Miami Herald

Một chánh án của Tòa án quận Broward, bang Florida, Mỹ đã đưa ra phán quyết đối với Christopher Wheeler, 41 tuổi, người đang chuẩn bị hầu tòa vì cáo buộc ngược đãi trẻ em. Trong khi đó, bị cáo Wheeler quả quyết đã cung cấp mật khẩu iPhone cá nhân cho cảnh sát để phục vụ cuộc điều tra của nhà chức trách đối với tố cáo anh ta đánh đập và làm thương tích cô con gái nhỏ, dù mật khẩu này không giúp mở khóa được thiết bị.

Chánh án Michael Rothschild kết tội Wheeler coi thường lệnh của tòa án. Do đó, anh ta bị bắt giữ ngay tại tòa và sẽ phải ngồi tù 180 ngày cho tội danh trên.

Vụ việc của Wheeler gợi nhắc một trường hợp gần tương tự ở quận Miami-Dade, bang Floria, khi một nam giới bị buộc tội đánh cắp và dùng các video quay cảnh ân ái ăn để tống tiền một ngôi sao trên mạng xã hội. Trong vụ này, chánh ánh đã yêu cầu Wesley Victor cung cấp mật khẩu mở khóa điện thoại cá nhân tình nghi chứa những tin nhắn cho thấy anh ta đã thông đồng với bạn gái trong âm mưu tống tiền.

Tuy nhiên, Victor tuyên bố, anh ta đã quên mật khẩu đó. Hôm 30/5, chánh án Charles Johnson của tòa án quận Miami-Dade kết luận, hiện không có cách nào chứng minh Victor thực sự còn nhớ mật khẩu điện thoại cá nhân sau hơn 10 tháng bị nhà chức trách bắt giam vì tội tống tiền. Vì vậy, theo ông Johnson, nghi phạm này đã không phạm tội coi thường lệnh của tòa án.

Cả hai vụ việc trên đã làm nổi rõ những bất đồng pháp lý khi tòa án ra lệnh cho các bị cáo phải giao nộp mật khẩu điện thoại cá nhân. Các chánh án hiện phải chật vật xác định việc cơ quan hành pháp có quyền tiếp cận các smartphone, máy tính bảng và ổ cứng máy tính của bị cáo đến đâu, đặc biệt khi chúng sử dụng công nghệ mã hóa ngày càng phức tạp.

Tuấn Anh(theo Miami Herald)

- Những lo ngại về nội dung không phân biệt bằng chính quy và tại chức được đưa ra tại hội nghị tham vấn sửa đổi, bổ sung Luật Giáo dục Đại học do Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội tổ chức ngày 15/12.

Ông Trần Văn Tớp, Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Bách khoa Hà Nội cho rằng Luật cần xây dựng hiện đại, phù hợp với xu thế chung. Do đó, ông Tớp ủng hộ đề xuất này

Theo ông Tớp, xã hội Việt Nam “sính” bằng cấp, trong khi tuyển dụng vị trí làm việc phải xuất phát từ nhu cầu và năng lực ứng viên phù hợp với vị trí công việc.

Ông Trần Văn Tớp, Phó Hiệu trưởng Trường ĐH Bách khoa Hà Nội. Ảnh: Thanh Hùng.

Ở nhiều nước vẫn tồn tại hình thức đào tạo full time (chính quy – tập trung) và part time (không tập trung – vừa học vừa làm) và họ không phân biệt bằng cấp giữa 2 hình thức đào tạo này. Vì vậy theo ông Tớp, nếu đảm bảo chất lượng đào tạo hệ tập trung và hệ không tập trung và xoá bỏ khoảng cách về bằng cấp giữa hai hình thức đào tạo này là đúng, phù hợp với xu thế và triết lý đào tạo học suốt đời.

Tuy nhiên, trong bối cảnh hiện nay, đây là việc rất khó vì những lý do sau:

Thứ nhất, để đảm bảo chất lượng của các loại hình đào tạo, thì mọi quy trình đào tạo phải giống nhau và có chất lượng như nhau từ tuyển sinh đầu vào đến quản lý đào tạo, chương trình đào tạo, chuẩn đầu ra, cách thức thi cử, đánh giá phải như nhau. Tuy nhiên hiện tại giữa 2 loại hình đào tạo nói trên vẫn còn khoảng cách về các khâu nói trên, do thời gian tập trung cho việc học tập, do quan niệm của cả người học và các cơ sở đào tạo gồm giảng viên và cán bộ quản lý.

Thứ hai, người học hệ không tập trung rất khó có đủ thời gian để đảm bảo học và tự học. Thời gian tập trung chỉ khoảng 5-6 tháng so với hệ chính quy là 10 tháng/1 năm. Sinh viên hệ không tập trung phải cần thời gian dài hơn khoảng 1,6 lần hoặc thời gian tự học phải gấp đôi so với hệ tập trung.

Vì vậy, nếu muốn đảm bảo chất lượng đào tạo hệ tại chức như của chính quy, cần tuyển sinh chặt chẽ như tuyển sinh đại học tập trung.

Nhưng nếu tuyển sinh chặt chẽ như đại học chính quy thì các trường sẽ khó, thậm chí không thể tuyển sinh được. “Ngay cả khi xét tuyển được thì khả năng tốt nghiệp cũng thấp” - ông Tớp nói.

Hai hệ này cũng có 2 quy chế quản lý đào tạo khác nhau dù thời gian đào tạo tối đa được quy định như nhau. Do đó, ông Tớp cho rằng nếu đề xuất này được chấp nhận thì tất cả các khâu trong đào tạo 2 hình thức phải giống nhau.

“Riêng đối với hệ đào tạo tiến sĩ, theo tôi chỉ nên quy định 1 hình thức đào tạo tập trung, không nên có hình thức đào tạo không tập trung. Nếu 1 người đi làm hoặc được cử đi làm nghiên cứu sinh thì nên toàn tâm, toàn ý thì mới có thể đảm bảo chất lượng đào tạo như yêu cầu”.

Bà Nguyễn Thị Kim Phụng, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Đại học (Bộ GD-ĐT). Ảnh: Thanh Hùng.

Chia sẻ với VietNamNet, bà Nguyễn Thị Kim Phụng, Vụ trưởng Vụ Giáo dục Đại học (Bộ GD-ĐT) cho hay đây là ý tưởng của Thường trực Tổ biên tập, đồng bộ với việc thay đổi các hình thức đào tạo.

“Nếu ngay bây giờ áp dụng quy định cấp một loại bằng chung cho hai hình thức đào tạo chính quy và vừa học vừa làm thì chắc là chưa hợp lý, không công bằng với nhiều sinh viên. Tuy nhiên, chúng ta đã có Khung trình độ quốc gia với chuẩn chất lượng đầu ra chung cho mỗi trình độ đào tạo. Nếu mãi duy trì hai loại văn bằng theo hình thức đào tạo trong 5-10 năm tới thì không thực hiện được khung trình độ quốc gia và không bao giờ nâng được chất lượng đào tạo hệ vừa học vừa làm theo một chuẩn chất lượng chung như đã được quy định và theo chuẩn chất lượng đào tạo chính quy của mỗi trường…".

Trước những băn khoăn của các đại biểu và dư luận, Thứ trưởng Bộ GD-ĐT Nguyễn Văn Phúc cho hay: “Hiện tại, trong Điều 6 Dự thảo Luật Giáo dục Đại học sửa đổi vẫn chưa đề cập cụ thể việc ghi hình thức đào tạo trên văn bằng. Điều 38 khoản 3 nêu Bộ trưởng Bộ GD-ĐT sẽ quy định thống nhất các nội dung chính ghi trên văn bẳng.

Như vậy, ghi hay không ghi thì Bộ trưởng Bộ GD-ĐT sẽ cân nhắc qua sự góp ý của các chuyên gia. Đa phần các nước trên thế giới không ghi rõ bằng chính quy và bằng không chính quy, nhưng ở nước ta thực tế vẫn còn nhiều lo ngại về chất lượng. Ghi thế nào thì sau này Bộ trưởng sẽ quyết định cụ thể”.

Thanh Hùng